Avvocato esperto in Diritto Societario e Crisi d’Impresa

Azione di Responsabilità nei confronti degli Amministratori e dei Sindaci (art. 255 C.C.I.I.)

Art. 255 C.C.I.I.
Il curatore, autorizzato ai sensi dell’articolo 128, comma 2, può promuovere o proseguire:
a) l’azione sociale di responsabilità;
b) l’azione dei creditori sociali prevista dall’articolo 2394 e dall’articolo 2476, sesto comma, del codice civile;
c) l’azione prevista dall’articolo 2476, ottavo comma, del codice civile; (2)
d) l’azione prevista dall’articolo 2497, quarto comma, del codice civile;
e) tutte le altre azioni di responsabilità che gli sono attribuite da singole disposizioni di legge.

Corte di Cassazione, Civile, Sezione I, Sentenza 23 dicembre 2025, n.33730

Il danno da prosecuzione dell’attività dopo la causa di scioglimento può essere liquidato mediante il criterio dei netti patrimoniali
Società di capitali – Amministratori – Responsabilità: in genere – Responsabilità dei liquidatori per mala gestio – Parametri per la liquidazione equitativa del danno ex art. 1226c.c. – Criteri dei c.d. netti patrimoniali – Applicabilità – Condizioni.

Rigetta, CORTE D’APPELLO FIRENZE, 25/06/2020

In tema di responsabilità degli amministratori o dei liquidatori di società di capitali per il compimento di atti gestori non conservativi dopo il verificarsi di una causa discioglimento, ove sia impossibile una ricostruzione analitica delle conseguenze negative dell’atto di mala gestio, il danno può essere liquidato in via equitativa ai sensi dell’art. 1226 c.c., mediante il ricorso al criterio presuntivo della differenza dei netti patrimoniali.

Corte di Cassazione, Sezione 1, Civile, Ordinanza 3 agosto 2023, n.23674

Società di capitali – Amministratori – Responsabilità – Azione di responsabilità promossa dal curatore fallimentare – Risarcimento del danno – Mancanza di scritture contabili – Liquidazione – Criteri – Fattispecie relativa ad azione promossa nei confronti del presidente del consiglio di amministrazione di una società a responsabilità limitata

Nell’azione di responsabilità promossa dal curatore del fallimento di una società di capitali nei confronti dell’amministratore della stessa l’individuazione e la liquidazione del danno risarcibile dev’essere operata avendo riguardo agli specifici inadempimenti dell’amministratore, che l’attore ha l’onere di allegare, onde possa essere verificata l’esistenza di un rapporto di causalità tra tali inadempimenti ed il danno di cui si pretende il risarcimento. Nelle predette azioni la mancanza di scritture contabili della società, pur se addebitabile all’amministratore convenuto, di per sé sola non giustifica che il danno da risarcire va individuato e liquidato in misura corrispondente alla differenza tra il passivo e l’attivo accertati in ambito fallimentare, potendo tale criterio essere utilizzato soltanto al fine della liquidazione equitativa del danno, ove ricorrano le condizioni perché si proceda ad una liquidazione siffatta, purché siano indicate le ragioni che non hanno permesso l’accertamento degli specifici effetti dannosi concretamente riconducibili alla condotta dell’amministratore e purché il ricorso a detto criterio si presenti logicamente plausibile in rapporto alle circostanze del caso concreto.

Corte d’Appello Milano, Civile, Sentenza 17 marzo 2023, n.926

Fallimento società – Responsabilità amministratore – Scritture contabili – Omessa o irregolare tenuta – Danno risarcibile – Criteri determinazione

Nell’azione di responsabilità promossa dal curatore a norma dell’art. 146, comma 2 l.f., la mancata (o irregolare) tenuta delle scritture contabili, pur se addebitabile all’amministratore convenuto, non giustifica che il danno risarcibile sia determinato e liquidato nella misura corrispondente alla differenza tra il passivo accertato e l’attivo liquidato in sede fallimentare, potendo tale criterio essere utilizzato quale parametro per una liquidazione equitativa solo ove ne sussistano le condizioni, ovvero sempreché il ricorso ad esso sia, in ragione delle circostanze del caso concreto, logicamente plausibile e, comunque, l’attore abbia allegato un inadempimento dell’amministratore almeno astrattamente idoneo a porsi come causa del danno lamentato, indicando le ragioni che gli hanno impedito l’accertamento degli specifici effetti dannosi concretamente riconducibili alla condotta dell’amministratore medesimo. Invero, una correlazione tra le condotte dell’organo amministrativo e il pregiudizio patrimoniale dato dall’intero deficit patrimoniale della società fallita può prospettarsi soltanto per quelle violazioni del dovere di diligenza nella gestione dell’impresa così generalizzate da far pensare che proprio in ragione di esse l’intero patrimonio sia stato eroso e si siano determinate le perdite registrate dal curatore o, comunque, per quei comportamenti che possano configurarsi come la causa stessa del dissesto sfociato nell’insolvenza.

Corte di Cassazione, Sezione 1, Civile, Ordinanza 6 febbraio 2023, n.3552

L’azione di responsabilità nei confronti degli amministratori ex art. 2394 c.c., esercitata dal curatore fallimentare a norma dell’art. 146 l. fall., è soggetta a prescrizione quinquennale che decorre dal momento dell’oggettiva percepibilità, da parte dei creditori, dell’insufficienza dell’attivo a soddisfare i debiti; pertanto, in ragione dell’onerosità della prova gravante sul curatore, sussiste una presunzione “iuris tantum” di coincidenza tra il “dies a quo” di decorrenza della prescrizione e la dichiarazione di fallimento, ricadendo sull’amministratore la prova contraria della diversa data, anteriore, di insorgenza e percepibilità dello stato di incapienza patrimoniale, con la deduzione di fatti sintomatici di assoluta evidenza, la cui valutazione spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, se non nei limiti di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

Corte di Cassazione, Sezione 1, Civile, Ordinanza 12 maggio 2022, n.15245

Società – Di capitali – Società per azioni (nozione, caratteri, distinzioni) – Organi sociali – Amministratori – Responsabilita’ – In genere fallimento – Azione di responsabilità ex art. 146 l.fall. – Mancanza o inintelligibilità delle scritture contabili – Attribuzione del deficit fallimentare agli amministratori – Automaticità – Esclusione – Onere della prova dei fatti astrattamente idonei a causare un pregiudizio economico – Necessità – Conseguenze

In tema di azione di responsabilità esercitata dal curatore ex art. 146 l.fall., la mancanza di scritture contabili, ovvero la loro sommarietà o inintelligibilità, non è di per sé sufficiente a giustificare la condanna dell’amministratore in conseguenza dell’impedimento frapposto alla prova occorrente ai fini del nesso eziologico rispetto ai fatti causativi del dissesto, in quanto la stessa presuppone che sia comunque previamente assolto l’onere della prova circa l’esistenza di condotte per lo meno astrattamente causative di un danno patrimoniale, restando perciò applicabile il criterio del deficit fallimentare soltanto come criterio equitativo, per l’ipotesi di impossibilità di quantificare esattamente il danno in conseguenza dell’affermazione di esistenza della prova – almeno presuntiva – di condotte di tal genere.

081 18571320
081 2451460

327 8847299
WhatsApp

Leggi l’informativa sul trattamento dei dati personali.

METODI DI PAGAMENTO

Il pagamento del compenso potrà avvenire anche con bonifico bancario e carta di credito.