Avvocato esperto in materia di compravendita e di acquisto e gestione di beni immobili

Propietà – Rinuncia

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 11 Agosto 2025, n.23093

La rinuncia alla proprietà immobiliare è un atto unilaterale, non dipendente dall’adesione di un altro contraente

La rinuncia alla proprietà immobiliare è atto unilaterale e non recettizio, che trova causa in se stesso e non nell’adesione di un “altro contraente”, posto che la sua funzione tipica si riduce alla dismissione del diritto, quale modalità di esercizio della facoltà di disporre della cosa accordata dall’art. 832 c.c., che realizza l’interesse patrimoniale del titolare protetto dalla relazione assoluta di attribuzione, mentre l’effetto riflesso dell’acquisto dello Stato a titolo originario, in forza dell’art. 827 c.c., si produce ex lege, quale conseguenza della situazione di fatto della vacanza del bene.

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 11 Agosto 2025, n.23093

In tema di rinuncia alla proprietà immobiliare, non esiste un dovere di restare proprietario per interesse generale

La rinuncia abdicativa alla proprietà immobiliare, quale atto di esercizio del potere di disposizione patrimoniale del proprietario, funzionalmente diretto alla perdita del diritto, non incorre – ove animata da un “fine egoistico” – nella nullità per contrasto con l’art. 42, secondo comma, Cost., o per illiceità della causa o del motivo, sia perché le limitazioni della proprietà, preordinate ad assicurarne la funzione sociale, devono essere stabilite dal legislatore, sia perché dall’art. 42, secondo comma, Cost., non può ricavarsi un dovere di restare proprietario per motivi di interesse generale, non essendo, quindi, configurabile un abuso di tale atto, siccome diretto a concretizzare un interesse positivo diverso da quello che ne giustifica il riconoscimento e a raggiungere un risultato economico non meritato.

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 11 Agosto 2025, n.23093

Rinuncia alla proprietà immobiliare e limiti del controllo giudiziale: funzione sociale, motivi egoistici e insussistenza dell’abuso dell’atto abdicativo

Allorché la rinuncia alla proprietà immobiliare, atto di esercizio del potere di disposizione patrimoniale del proprietario funzionalmente diretto alla perdita del diritto, appaia, non di meno, animata da un «fine egoistico», non può comprendersi tra i possibili margini di intervento del giudice un rilievo di nullità virtuale per contrasto con il precetto dell’art. 42, comma 2, Cost., o di nullità per illiceità della causa o del motivo: ciò sia perché le limitazioni della proprietà, preordinate ad assicurarne la funzione sociale, devono essere stabilite dal legislatore, sia perché non può ricavarsi dall’art. 42, comma 2, Cost., un dovere di essere e di restare proprietario per «motivi di interesse generale». Inoltre, esprimendo la rinuncia abdicativa alla proprietà di un immobile essenzialmente l’interesse negativo del proprietario a disfarsi delle titolarità del bene, non è configurabile un abuso di tale atto esercizio della facoltà dominicale di disposizione diretto a concretizzare un interesse positivo diverso da quello che ne giustifica il riconoscimento e a raggiungere un risultato economico non meritato.

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 11 Agosto 2025, n.23093

La rinuncia alla proprietà immobiliare: natura, effetti e autonomia causale dell’atto unilaterale ex artt. 827 e 832 c.c

La rinuncia alla proprietà immobiliare è atto unilaterale e non recettizio, la cui funzione tipica è soltanto quella di dismettere il diritto, in quanto modalità di esercizio e di attuazione della facoltà di disporre della cosa accordata dall’art. 832 c.c., realizzatrice dell’interesse patrimoniale del titolare protetto dalla relazione assoluta di attribuzione, producendosi ex lege l’effetto riflesso dell’acquisto dello Stato a titolo originario, in forza dell’art. 827 c.c., quale conseguenza della situazione di fatto della vacanza del bene. Ne discende che la rinuncia alla proprietà immobiliare espressa dal titolare ‘trova causa’, e quindi anche riscontro della meritevolezza dell’interesse perseguito, in sé stessa, e non nell’adesione di un “altro contraente”.