Avvocato esperto in materia di compravendita e di acquisto e gestione di beni immobili

Usucapione

Per interrompere il possesso utile ad usucapire non è sufficiente una lettera raccomandata di diffida/rivendica: l’atto stragiudiziale, di regola, non ha efficacia interruttiva.
L’interruzione si ottiene, invece, con atti tipici, in particolare, con la perdita materiale del potere di fatto sulla cosa, oppure con la notifica di un atto giudiziale diretto ad ottenere ope iudicis la privazione del possesso (es. domanda di rivendica/restituzione o azioni possessorie). È opportuno rivolgersi ad un avvocato esperto in diritto civile, per individuare le azioni e le attività da intraprendere.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 06 marzo 2025, n.5920

La richiesta di divisione interrompe l’usucapione per il comunista con possesso esclusivo di un bene comune

La domanda giudiziale di divisione è idonea ad interrompere il termine per l’usucapione nei confronti del comunista che abbia il possesso esclusivo di uno dei beni comuni, poiché l’azione ha quale finalità ultima la trasformazione di un diritto ad una quota ideale su uno o più beni comuni in un diritto di proprietà esclusiva su singoli beni ed è, quindi, potenzialmente estesa a ottenere la proprietà esclusiva (e quindi il conseguente rilascio) di uno dei beni oggetto di comunione, compresi quelli che eventualmente si trovino nel possesso esclusivo di uno o più comunisti.

Corte di Cassazione, Civile, Sezione II, Ordinanza 24 gennaio 2025, n.1725

Usucapione del diritto di superficie, legittimazione passiva dell’originario proprietario dell’area o suoi aventi causa

Se il diritto di superficie esiste e appartiene all’originario proprietario dell’area, è evidente che l’eventuale azione di usucapione deve essere proposta contro di esso ovvero verso i vuoi aventi causa. La domanda proposta nei confronti del costruttore, dei suoi aventi causa ovvero di terzi, deve essere necessariamente respinta per mancanza di legittimazione passiva.

Corte di Cassazione, Sezione 6 2, Civile, Ordinanza 3 novembre 2022, n.32413

Successioni – Comunione ereditaria – Usucapione- Godimento in via esclusiva – Prova – Necessità

Il coerede rimasto nel possesso del bene ereditario dopo la morte del “de cuius”, può, prima della divisione, usucapire la quota degli altri eredi, senza necessità di interversione del titolo del possesso; a tal fine, però, egli, che già possiede “anim proprio” ed a titolo di comproprietà, è tenuto ad estendere tale possesso in termini di esclusività, godendo del bene con modalità incompatibili con la possibilità di godimento altrui e tali da evidenziare un’inequivoca volontà di possedere “uti dominus” e non più “uti condominus”, risultando a tal fine insufficiente l’astensione degli altri partecipanti dall’uso della cosa comune.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 17 ottobre 2022, n.30438

Usucapione – Domanda di usucapione di un fondo agricolo – Idoneità della mera coltivazione – Esclusione. (Cc, articoli 948, 1158 e 2967)

In relazione alla domanda di accertamento dell’intervenuta usucapione della proprietà di un fondo destinato ad uso agricolo non è sufficiente, ai fini della prova del possesso uti dominus del bene, la sua mera coltivazione, poiché tale attività è pienamente compatibile con una relazione materiale fondata su un titolo convenzionale o sulla mera tolleranza del proprietario e non esprime, comunque, un’attività idonea a realizzare esclusione dei terzi dal godimento del bene che costituisce l’espressione tipica del diritto di proprietà.

Tribunale Torino, Sezione 2, Civile, Sentenza 15 settembre 2022, n.3591

Usucapione – Possesso utile – Elemento psicologico – Intenzione del possessore di comportarsi come proprietario del bene – Volontà di disporre del bene come se fosse proprio – Circostanze irrilevanti – Convinzione di esercitare un proprio diritto – Ignoranza lesione diritto altrui

In tema di acquisto del diritto di proprietà per usucapione, si osserva come l’elemento psicologico del possesso utile per l’usucapione ordinaria della proprietà di un immobile consiste nella intenzione del possessore di comportarsi come proprietario del bene e prescinde dallo stato soggettivo di buona fede, che non è richiesto dall’art. 1158 cod. civ., onde quel che rileva ai fini dell’usucapione non è la convinzione di esercitare un proprio diritto o l’ignoranza di ledere un diritto altrui, bensì la volontà di disporre del bene come se fosse proprio.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Ordinanza, 8 settembre 2021, n.24176

Usucapione – Interruzione e sospensione – Tassatività degli atti interruttivi – Sussistenza – Perdita materiale del potere di fatto o atti giudiziali – Contenuto e modalità – Fattispecie

Agli effetti dell’interruzione del termine utile per l’usucapione, sono inefficaci le semplici diffide e contestazioni rivolte contro gli atti di possesso, richiedendosi che il titolare del diritto notifichi al possessore l’atto giudiziale diretto alla riaffermazione del suo diritto sul bene.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza, 19 novembre 2019, n.30079

Possesso – Effetti – Usucapione – Interruzione e sospensione – In genere tassatività degli atti interruttivi – Azione di riduzione – Idoneità ad interrompere l’usucapione – Condizioni – Messa in mora o diffida – Inidoneità ad interrompere l’usucapione – Fondamento.

In tema di possesso “ad usucapionen” l’introduzione di un giudizio di riduzione per lesione di legittima ha efficacia di atto interruttivo dell’usucapione solo se contiene una chiara manifestazione della volontà di riacquistare all’asse ereditario il bene sul quale il possesso viene esercitato, atteso che dal combinato disposto degli artt. 1165 e 2943 c.c. risultano tassativamente elencati gli atti interruttivi del possesso e tale tipicità non ammette equipollenti. Né, a tal fine, la messa in mora o la diffida possono costituire atti interruttivi dell’usucapione, benché considerati tali dalle norme richiamate, in quanto tale efficacia è riconosciuta solo ad atti giudiziali diretti ad ottenere “ope iudicis” la perdita del possesso da parte del possessore usucapente.

Tribunale Bergamo, Sezione 4, Civile, Sentenza 2 agosto 2019, n.1817

Usucapione – Compossesso – Atto – Interruzione – Compossessore – Inefficacia – Compossessori

In tema di usucapione, gli atti interruttivi della stessa, posti in essere nei confronti di uno dei compossessori, non hanno effetto interruttivo verso gli altri, in quanto il principio espresso dall’art. 1310 c.c., secondo cui gli atti interruttivi contro uno dei debitori in solido interrompono la prescrizione contro il comune creditore con effetto verso gli altri debitori, trova applicazione in materia di diritti di obbligazione e non di diritti reali, per i quali non sussiste vincolo di solidarietà, dovendosi, invece, fare riferimento ai singoli comportamenti dei compossessori, che favoriscono o pregiudicano solo coloro che li hanno, o nei cui confronti sono stati, posti in essere.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 6 febbraio 2019, n.3487

Possesso – Effetti – Usucapione – Di beni immobili e diritti reali immobiliari – In genere onere probatorio a carico di chi invoca l’usucapione – Rigore interpretativo – Differenze tra processo civile e penale – Fondamento – Fattispecie.

In tema di usucapione, l’assolvimento dell’onere probatorio gravante su chi invoca l’acquisto a titolo originario della proprietà, pur dovendo essere apprezzato con particolare rigore, è comunque soggetto alla regola della “preponderanza dell’evidenza” o “del più probabile che non” propria del processo civile e non a quella della prova “oltre il ragionevole dubbio” propria del processo penale, stante l’equivalenza dei valori in gioco tra le due parti contendenti nel processo civile e la diversità di quelli in gioco tra accusa e difesa in quello penale. (Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata in quanto il giudice del merito aveva rigettato la domanda di usucapione, ritenendo che in questa materia trovasse applicazione il criterio del processo penale della prova oltre ogni ragionevole dubbio e fosse, viceversa, insufficiente il canone civilistico del “più probabile che non”).

081 18571320
081 2451460

327 8847299
WhatsApp

Leggi l’informativa sul trattamento dei dati personali.

METODI DI PAGAMENTO

Il pagamento del compenso potrà avvenire anche con bonifico bancario e carta di credito.