Eredità e successioni

Comunione ereditaria: gestione e scioglimento

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 30 giugno 2026, n.22500

Nella divisione ereditaria il coerede deve imputare alla propria quota anche i debiti verso gli altri condividenti derivanti dalla gestione della comunione

Divisione – Divisione ereditaria – Collazione e imputazione – Oggetto -art. 723 c.c. – Ordine delle operazioni divisionali – Fondamento – art. 724, secondo comma, c.c. – Imputazione dei debiti e prelevamenti.

Rigetta, CORTE D’APPELLO NAPOLI, 10/07/2020

La resa dei conti tra i condividenti, prevista dall’art. 723 c.c., costituisce operazione divisionale preliminare alla formazione dello stato attivo e passivo dell’eredità, giacché, in base al comma 2 dell’art. 724 c.c., ciascun coerede deve imputare alla propria quota ed ai fi ni dei successivi prelevamenti non solo le somme di cui era debitore verso il defunto, ma anche quelle di cui è debitore verso i coeredi per debiti relativi alla gestione della comunione, di guisa che ciascun condividente creditore deve prendere una quantità di beni maggiori di quella espressa dalla quota astratta di comproprietà, idonea a realizzare il suo diritto verso gli altri.

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 3 novembre 2025, n.29035

Il coerede che migliora il bene ereditario non ha l’indennità del possessore di buona fede ma può ottenere il rimborso delle spese sostenute

Il coerede o il comproprietario che abbia apportato miglioramenti al bene ereditario da lui posseduto, se non può invocare la disciplina dell’articolo 1150 del codice civile, che attribuisce al terzo possessore di buona fede una indennità pari all’aumento di valore della cosa per effetto dei miglioramenti, ha il diritto di essere rimborsato delle spese fatte per la cosa comune quale mandatario o utile gestore degli altri compartecipi alla comunione ereditaria, dal momento che lo stato di indivisione riconduce all’intera massa i miglioramenti apportati dal coerede. Al momento dell’attribuzione delle quote l’apporto si ripartisce, insieme con le spese, tra i vari condividenti, secondo il principio nominalistico.

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 30 ottobre 2025, n.28730

Distinzione tra pagamento del conguaglio e divisione dei beni in sentenza di divisione

Lo scioglimento della comunione ereditaria produce effetti reali indipendenti dal pagamento del conguaglio stabilito. La sentenza di divisione impone l’obbligo di pagamento del conguaglio per perequazione del valore delle quote, ma tale pagamento non è condizione per l’efficacia della divisione dei beni. Il pagamento del conguaglio è un obbligo obbligatorio perseguibile con i normali mezzi di soddisfazione del credito, mentre la sentenza di divisione ha efficacia costitutiva del diritto di proprietà.

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 15 settembre 2025, n.25244

Criteri strutturali e funzionali per l’accertamento della non comoda divisibilità del bene nella divisione giudiziale: irrilevanza dell’unitarietà dell’edificio in presenza di autonomo godimento delle porzioni

In tema di non comoda divisibilità del bene dividendo si impone al giudice di merito di far ricorso a due aspetti complementari, uno strutturale e l’altro funzionale che sussistono, quanto al primo, allorchè la divisione richieda accorgimenti e operazioni divisionali troppo costosi o complessi e, quanto al secondo, nel caso in cui la divisione provocherebbe un pregiudizio più o meno sensibile al valore economico delle quote rispetto all’intero.
Nessuna rilevanza può, invece, attribuirsi all’unitarietà dell’edificio e delle sue pertinenze, qualora, alla stregua dei criteri sopra indicati, non possa escludersi la convenienza della suddivisione del complesso in appartamento più piccoli alla costituzione di pesi, oneri e limitazioni, purchè non eccessivamente gravosi ossia, purchè sia garantito l’autonomo e libero godimento del bene assegnato.

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 23 gennaio 2025, n.1686

Ammontare dei conguagli divisionali e formazioni delle porzioni

La ridotta entità del conguaglio è criterio che deve sempre ispirare la scelta della soluzione più appropriata in materia di divisione (tra divisione in natura e divisione per equivalente), in modo da evitare che sia alterata l’equilibrata distribuzione dei beni, che deve avvenire in natura, mentre il conguaglio ha la funzione di ristabilire l’equilibrio tra le quote e di superare eventuali differenze di valore.

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 17 ottobre 2024, n.26951

Ove si chieda la ricostruzione dell’asse relitto e l’inclusione in esso di beni sottratti, nell’azione di divisione ereditaria è insita la petizione dell’eredità

Nell’azione di divisione ereditaria è insita la petizione dell’eredità, ove si chieda la ricostruzione dell’asse relitto e l’inclusione in esso di beni sottratti da altro erede o da un terzo, tanto più che la sentenza di assegnazione dei beni ai condividenti costituisce titolo esecutivo, idoneo a consentire a ciascuno di essi di acquistare la piena proprietà dei cespiti rientranti nella quota, nonché il potere di esercitare le relative azioni, inclusa quella per il rilascio dei beni rispetto ai quali gli altri condividenti, per effetto dello scioglimento della comunione ereditaria, non hanno più titolo per proseguire la loro detenzione.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Ordinanza 4 luglio 2023, n.18814

Divisione – Lesione della quota di legittima – Attribuzioni o elargizioni patrimoniali senza corrispettivo operate in favore di persona convivente – Misura tali elargizioni – Finalità dell’adempimento di obbligazioni nascenti dalla coabitazione e dal legame parentale – Accertamento.

Al fine di ravvisare presuntivamente la sussistenza di plurime donazioni di somme di denaro fatte dalla madre alla figlia convivente, soggette all’obbligo di collazione ereditaria ed alla riduzione a tutela della quota di riserva degli altri legittimari, tratte dalla differenza tra i redditi percepiti dalla de cuius durante il periodo di convivenza e le spese ritenute adeguate alle condizioni di vita della stessa, occorre considerare altresì in che misura tali elargizioni potessero essere giustificate dall’adempimento di obbligazioni nascenti dalla coabitazione e dal legame parentale, e dunque accertare che ogni dazione fosse stata posta in essere esclusivamente per spirito di liberalità.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Ordinanza 21 giugno 2023, n.17712

Eredità e divisione – Beni immobili – Non comodamente divisibili – Nozione – Conseguenze.

Il concetto di comoda divisibilità di un immobile a cui fa riferimento l’articolo 720 del Cc postula, sotto l’aspetto strutturale, che il frazionamento del bene sia attuabile mediante determinazione di quote concrete suscettibili di autonomo e libero godimento che possano formarsi senza dover fronteggiare problemi tecnici eccessivamente costosi e, sotto l’aspetto economico – funzionale, che la divisione non incida sull’originaria destinazione del bene e non comporti un sensibile deprezzamento del valore delle singole quote rapportate proporzionalmente al valore dell’intero, tenuto conto della normale destinazione ed utilizzazione del bene stesso. D’altra parte, in materia di divisione giudiziale, la non comoda divisibilità di un immobile, integrando un’eccezione al diritto potestativo di ciascun partecipante alla comunione di conseguire i beni in natura, può ritenersi legittimamente praticabile soltanto quando risulti rigorosamente accertata la ricorrenza dei suoi presupposti, costituiti dall’irrealizzabilità del frazionamento dell’immobile, o dalla sua realizzabilità a pena di notevole deprezzamento, o dall’impossibilità di formare in concreto porzioni suscettibili di autonomo e libero godimento, tenuto conto dell’usuale destinazione e della pregressa utilizzazione del bene stesso. (M. Fin.)

Corte di Cassazione, Sezione 6-2, Civile, Ordinanza 17 gennaio 2023, n.1207

Rimborso al coerede per la manutenzione di un immobile caduto in successione

Il coerede, il quale abbia apportato miglioramenti al bene ereditario da lui posseduto, non può invocare la disciplina dell’articolo 1150 c.c. – la quale attribuisce al terzo possessore di buona fede una indennità pari all’aumento di valore della cosa per effetto dei miglioramenti – ma, quale mandatario o utile gestore degli altri compartecipi alla comunione ereditaria, ha tecnicamente il diritto di essere rimborsato delle spese fatte per la cosa comune, dal momento che lo stato di indivisione riconduce all’intera massa i miglioramenti apportati dal coerede; ne consegue che al momento dell’attribuzione delle quote l’apporto si ripartisce, insieme con le spese, tra i vari condividenti, secondo il principio nominalistico (Cass. n. 925/1979; n.
3247/2009; n. 16206/2013; n. 5135/2019). Nel giudizio di divisione ereditaria di un bene riscontrato non divisibile, le migliorie apportate da uno dei condividenti vengono a far parte dello stesso per il principio dell’accessione, con la conseguenza che di esse deve tenersi conto ai fini della stima del bene medesimo, nonché della determinazione delle quote e della liquidazione dei conguagli (Cass. n. 5527/2020).

Cassazione Civile, Sezione VI, Sentenza 15 dicembre 2022, n.36736

L’assegnazione dei beni non comodamente divisibili è subordinata al consenso dei coeredi

Nell’ambito della normativa di cui all’art. 720 c.c., l’espressa e specifica istanza del condividente interessato assurge ad imprescindibile presupposto dell’attribuzione, dovendosi escludere che i poteri discrezionali attribuiti al giudice della divisione dalla citata norma si estendano fino all’inclusione d’ufficio dell’immobile indivisibile nella porzione di un condividente che non ne abbia fatto esplicita richiesta, pur se titolare della maggior quota; analogamente, accertata la non comoda divisibilità di uno o più immobili ereditari, l’inclusione di essi nelle porzioni di più coeredi non può avere luogo se costoro non ne abbiano richiesta congiuntamente l’attribuzione, essendo in linea di principio vietato il c.d. raggruppamento parziale delle porzioni, cioè la divisione in lotti nell’interno dei quali si stabilisca comunione fra gruppi di condividenti, allorché non vi sia il consenso di costoro.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 27 luglio 2022, n.23403

Divisione – Divisione ereditaria – Operazioni divisionali – Formazione dello stato attivo dell’eredita’ – Collazione e d’imputazione – Resa dei conti – Oggetto – In genere divisione ereditaria – Donazioni fatte in vita dal “decuius” – Obbligo di collazione – Modalità – Finalità – Insorgenza – Necessità di apposita domanda – Esclusione – Donazione indiretta – Pregiudizialità della domanda di accertamento dell’esistenza della stessa – Sussistenza.

In tema di divisione ereditaria, l’istituto della collazione, che, in presenza di donazioni fatte in vita dal “de cuius” e salva apposita dispensa di quest’ultimo, impone il conferimento del bene che ne è oggetto in natura o per imputazione, ha la finalità di assicurare l’equilibrio e la parità di trattamento tra i vari condividenti nella formazione della massa ereditaria, così da non alterare il rapporto di valore tra le varie quote determinate attraverso la sommatoria del “relictum” e del “donatum” al momento dell’apertura della successione, sicché il relativo obbligo sorge automaticamente in seguito ad essa, senza necessità di proporre espressa domanda da parte del condividente, essendo a tal fine sufficiente che sia chiesta la divisione del patrimonio relitto e che sia menzionata, in esso, l’esistenza di determinati beni quali oggetto di pregressa donazione. Tuttavia, in caso di donazione indiretta, è pregiudiziale all’obbligo di collazione la proposizione della domanda di accertamento dell’esistenza della stessa.

Corte di Cassazione Sezione 2 Civile Ordinanza 5 maggio 2022 n.14193

Divisione – Divisione ereditaria – Operazioni divisionali – Formazione dello stato attivo dell’eredità – Collazione ed imputazione – Resa dei conti – In genere calcolo della quota di disponibile – Riunione fittizia di tutte le donazioni effettuate – Necessità – Qualità del donatario – Irrilevanza.

La riunione fittizia, prevista dall’art. 556 c.c., non è legata solo all’esperimento dell’azione di riduzione, ma è operazione necessaria, nel concorso di eredi legittimari, ogni qual volta sia rilevante stabilire quale sia il valore della disponibile lasciata genericamente dal testatore ad uno di essi.

Corte di Cassazione Sezione 2 Civile Ordinanza 5 maggio 2022 n.14193

Ai fini del calcolo della quota disponibile ai sensi dell’art. 556 c.c., sono sempre assoggettate a riunione fittizia tutte le donazioni, a chiunque fatte, indipendentemente dalla qualità di congiunto, erede o di estraneo del donatario.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 20 gennaio 2022, n.1738

Comunione dei diritti reali – Comproprieta’ indivisa (nozione, caratteri, distinzioni) – Uso della cosa comune – Estensione e limiti – In genere – Godimento esclusivo da parte di un comproprietario – Pregiudizio in danno degli altri partecipanti – Configurabilità – Condizioni.

Se la natura di un immobile oggetto di comunione non ne permette un simultaneo godimento da parte di tutti i comproprietari, l’uso comune può realizzarsi o in maniera indiretta oppure mediante avvicendamento; ma, fino a quando non vi sia richiesta di un uso turnario da parte degli altri comproprietari, il semplice godimento esclusivo ad opera di taluni non può assumere l’idoneità a produrre qualche pregiudizio in danno di coloro che abbiano mostrato acquiescenza all’altrui uso esclusivo, salvo che non risulti provato che i comproprietari che hanno avuto l’uso esclusivo del bene ne abbiano tratto anche un vantaggio patrimoniale.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Ordinanza 8 aprile 2021, n.9359

Possesso – Effetti – Usucapione – In genere comunione ereditaria – Usucapione da parte del coerede della quota degli altri eredi – Ammissibilità – Condizioni – Mutamento del compossesso in possesso esclusivo – Necessità – Fattispecie.

Il coerede che, dopo la morte del “de cuius”, sia rimasto nel possesso del bene ereditario può, prima della divisione, usucapire la quota degli altri eredi, senza necessità di interversione del titolo del possesso; a tal fine, però, egli, che già possiede “animo proprio” ed a titolo di comproprietà, è tenuto ad estendere tale possesso in termini di esclusività, godendo del bene con modalità incompatibili con la possibilità di godimento altrui e tali da evidenziare un’inequivoca volontà di possedere “uti dominus” e non più “uti condominus”, risultando a tal fine insufficiente l’astensione degli altri partecipanti dall’uso della cosa comune. (Nella specie la S.C., riformando la pronuncia di merito, ha escluso che possa costituire prova dell’usucapione di un appartamento la circostanza che il coerede, che già vi abitava con il padre, abbia continuato, dopo la morte di questi, ad essere l’unico ad averne la disponibilità).

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 19 febbraio 2021, n.4538

La parte che contesti l’autenticità di un testamento olografo deve proporre domanda di accertamento negativo e onerarsi della relativa prova.

La parte che contesti l’autenticità di un testamento olografo non può limitarsi al disconoscimento né deve proporre la querela di falso. Essa, invece, deve proporre un’autonoma domanda di accertamento negativo che avrà l’onere di sostenere a livello probatorio secondo i principi generali dettati in tema di accertamento negativo.

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 7 ottobre 2019, n.25021

Divisione – Divisione ereditaria – In genere comunione ordinaria o ereditaria – Domanda di divisione di un fabbricato – Regolarità edilizia – Necessità – Mancanza della relativa documentazione – Rilevabilità d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Quando sia proposta domanda di scioglimento di una comunione (ordinaria o ereditaria che sia), il giudice non può disporre la divisione che abbia ad oggetto un fabbricato abusivo o parti di esso, in assenza della dichiarazione circa gli estremi della concessione edilizia e degli atti ad essa equipollenti, come richiesti dall’art. 46 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 e dall’art. 40, comma 2, della legge 28 febbraio 1985, n. 47, costituendo la regolarità edilizia del fabbricato condizione dell’azione ex art. 713 c.c., sotto il profilo della “possibilità giuridica”, e non potendo la pronuncia del giudice realizzare un effetto maggiore e diverso rispetto a quello che è consentito alle parti nell’ambito della loro autonomia negoziale. La mancanza della documentazione attestante la regolarità edilizia dell’edificio e il mancato esame di essa da parte del giudice sono rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 7 ottobre 2019, n.25021

Divisione – Divisione ereditaria – In genere comunione ereditaria – Presenza di edifici abusivi nell’asse ereditario – Domanda giudiziale di divisione solo degli altri beni – Ammissibilità – Consenso degli altri condividenti – Necessità – Esclusione.

Nell’ipotesi in cui tra i beni costituenti l’asse ereditario vi siano edifici abusivi, ogni coerede ha diritto, ai sensi dell’art. 713, comma 1, c.c., di chiedere e ottenere lo scioglimento giudiziale della comunione ereditaria per l’intero complesso degli altri beni ereditari, con la sola esclusione degli edifici abusivi, anche ove non vi sia il consenso degli altri condividenti.

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 7 ottobre 2019, n.25021

Comunione dei diritti reali – Comproprieta’ indivisa (nozione, caratteri distinzioni) – Scioglimento – In genere scioglimento delle comunioni relative ad edifici – Nullità ex art. 40, comma 2, della l. n. 47 del 1985 – Applicabilità.

Gli atti di scioglimento delle comunioni relative ad edifici, o a loro parti, sono soggetti alla comminatoria della sanzione della nullità prevista dall’art. 40, comma 2, della legge n. 47 del 1985 per gli atti tra vivi aventi ad oggetto diritti reali relativi ad edifici realizzati prima della entrata in vigore della detta legge,ove dagli atti non risultino gli estremi della licenza o della concessione ad edificare o della concessione rilasciata in sanatoria, ovvero ad essi non sia unita copia della domanda di sanatoria corredata dalla prova del versamento delle prime due rate di oblazione o dichiarazione sostitutiva di atto notorio attestante che la costruzione dell’opera è stata iniziata in data anteriore al 1° settembre 1967.

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 7 ottobre 2019, n.25021

Esecuzione forzata – Beni indivisi giudizio di divisione cd. ‘endoesecutiva’ e cd. ‘endoconcorsuale’ relativo ad edificio abusivo – Nullità prevista dall’art. 46, comma 1, del d.p.r. n. 380 del 2001 e dall’art. 40, comma 2, della l. n. 47 del 1985 – Applicabilità – Esclusione.

In forza delle disposizioni eccettuative di cui all’art. 46, comma 5, del d.P.R. n. 380 del 2001 e all’art. 40, commi 5 e 6, della legge n. 47 del 1985, lo scioglimento della comunione (ordinaria o ereditaria) relativa ad un edificio abusivo che si renda necessario nell’ambito dell’espropriazione di beni indivisi (divisione cd. “endoesecutiva”) o nell’ambito del fallimento (ora, liquidazione giudiziale) e delle altre procedure concorsuali (divisione cd. “endoconcorsuale”) è sottratto alla comminatoria di nullità prevista, per gli atti di scioglimento della comunione aventi ad oggetto edifici abusivi, dall’art. 46, comma 1, del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, e dall’art. 40, comma 2, della legge 28 febbraio 1985, n. 47.

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 7 ottobre 2019, n.25021

Contratti in genere – Invalidita’ – Nullita’ del contratto – In genere atti di scioglimento della comunione ereditaria – Nullità prevista dall’art. 46, comma 1, del d.p.r. n. 380 del 2001 e dall’art. 40, comma 2, della l. n. 47 del 1985 – Applicabilità.

Gli atti di scioglimento della comunione ereditaria sono soggetti alla comminatoria della sanzione della nullità prevista dall’art. 46, comma 1, del d.P.R. n. 380 del 2001 (già art. 17 della legge n. 47 del 1985) e dall’art. 40, comma 2, della l. n. 47 del 1985, per gli atti tra vivi aventi ad oggetto diritti reali relativi ad edifici o a loro parti, ove da essi non risultino gli estremi della licenza o della concessione ad edificare o della concessione rilasciata in sanatoria.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 4 giugno 2019, n.15182

Divisione – Divisione ereditaria – In genere azione di rendiconto – Autonomia rispetto alla domanda di scioglimento della comunione – Conseguenze.

L’azione di rendiconto costituisce un’azione autonoma e distinta rispetto alla domanda di scioglimento della comunione, sicché la domanda riconvenzionale con la quale si intende chiedere il rendiconto deve essere proposta, a pena di inammissibilità, con la comparsa di risposta ai sensi dell’art. 167 c.p.c. (Nella specie, la domanda riconvenzionale di rendiconto era stata proposta, tardivamente, per la prima volta, con la memoria ex art. 183, comma 5, c.p.c., nella formulazione in vigore anteriormente alle modifiche apportate con il d.l. n. 35 del 2005, conv. in l. n. 80 del 2005, applicabile “ratione temporis”).

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 22 marzo 2018, n.7178

La divisione ereditaria testamentaria è nulla in caso di pretermissione di legittimario che abbia esperito l’azione di riduzione

Deve essere accolta la domanda di nullità, proposta dal legittimario pretermesso nel testamento, della divisione del patrimonio ereditario disposta direttamente dal testatore qualora lo stesso legittimario, da considerarsi preterito per non essere stato compreso nella divisione, abbia positivamente esperito in via preventiva l’azione di riduzione.

Cassazione Civile, Sezione II, Sentenza 11 settembre 2017, n.21050

La prelazione per il coerede sussiste solo nell’ipotesi di alienazione, anche parziale, della quota ereditaria

Il dritto di prelazione e di riscatto previsto dal codice civile all’art. 732 a favore del coerede dell’alienante sussiste soltanto nell’ipotesi di alienazione, sia pure parziale, della quota ereditaria che implica, per la sua efficacia reale, l’ingresso dell’estraneo nella comunione ereditaria.

Corte d’Appello, Milano, Sezione 2, Civile, Sentenza 29 giugno 2015, n.2811

Comunione ereditaria e assegnazione quote – Successione – Divisione ereditaria – Immobile in comunione ereditaria – Occupazione esclusiva da parte di un coerede – Pagamento di indennità di occupazione all’altro coerede – Sussiste

Va affermato il diritto del coerede a vedersi riconosciuti i frutti dell’immobile ereditario goduto in via esclusiva dal fratello, in ossequio alla consolidata giurisprudenza della Suprema Corte secondo cui, in materia di comunione e di ripartizione interna fra più comproprietari dei frutti ritratti o ritraibili dalla cosa comune, il comproprietario di un bene fruttifero che ne abbia goduto per l’intero senza un titolo che giustificasse l’esclusione degli altri partecipanti alla comunione deve corrispondere a questi ultimi, quale ristoro per la privazione dell’utilizzazione pro quota del bene comune e dei relativi profitti, i frutti civili, che, identificandosi con il corrispettivo del godimento dell’immobile che si sarebbe potuto concedere a terzi secondo i correnti prezzi di mercato, possono essere individuati, in mancanza di altri più idonei criteri di valutazione, nei canoni di locazione percepibili per l’immobile (Cass. civ., n. 18445/2014). Sotto il profilo della quantificazione di tale indennità occorre provvedere alla liquidazione della stessa fino al momento di scioglimento della comunione ereditaria coincidente con l’emissione della sentenza conclusiva di primo.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 18 maggio 2015, n.10171

Eredità – Scioglimento della comunione – Assegnazione agli eredi – Conguagli – Compensazioni tra debiti dell’eredità e crediti dell’erede – Disapplicazione della scheda testamentaria – Presupposti – Querela di falso – Testamento olografo – Requisiti – Distruzione del documento da parte del de cuius – Presunzione di revoca – Copia in carta carbone – Affidabilità – Criteri

La produzione di una copia del testamento giustifica la presunzione che il de cuius lo abbia revocato distruggendo deliberatamente l’originale, con la conseguenza che la parte che voglia avvalersene deve fornire la prova dell’esistenza del documento al momento dell’apertura della successione.

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 8 febbraio 2013, n.3140

Eredità e divisione – Scioglimento della comunione – Criterio dell’assegnazione di porzioni eguali mediante estrazione a sorte – Derogabilità – Ammissibilità.

In tema di scioglimento della comunione, il criterio dell’assegnazione di porzioni eguali mediante estrazione a sorte di cui all’articolo 729 del Cc, deve ritenersi derogabile quando il sorteggio possa comportare un frazionamento antieconomico, come nel caso in cui un bene oggetto della comunione medesima sia collegato economicamente ad altro bene a essa estraneo, già appartenente a uno dei condividenti o, più in generale, ogniqualvolta il sorteggio possa comportare un frazionamento antieconomico dei beni già comuni o presenti degli inconvenienti che devono essere opportunamente valutati in virtù di valutazioni prettamente discrezionali dal giudice del merito, le quali risultano incensurabili in sede di legittimità, ove la motivazione sia scevra da vizi logici e giuridici.

081 18571320
081 2451460

327 8847299
WhatsApp

Leggi l’informativa sul trattamento dei dati personali.

METODI DI PAGAMENTO

Il pagamento del compenso potrà avvenire anche con bonifico bancario e carta di credito.

Eredità e successioni

Comunione ereditaria: gestione e scioglimento

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 30 giugno 2026, n.22500

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 3 novembre 2025, n.29035

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 30 ottobre 2025, n.28730

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 15 settembre 2025, n.25244

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 23 gennaio 2025, n.1686

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 17 ottobre 2024, n.26951

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Ordinanza 4 luglio 2023, n.18814

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Ordinanza 21 giugno 2023, n.17712

Corte di Cassazione, Sezione 6-2, Civile, Ordinanza 17 gennaio 2023, n.1207

Cassazione Civile, Sezione VI, Sentenza 15 dicembre 2022, n.36736

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 27 luglio 2022, n.23403

Corte di Cassazione Sezione 2 Civile Ordinanza 5 maggio 2022 n.14193

Corte di Cassazione Sezione 2 Civile Ordinanza 5 maggio 2022 n.14193

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 20 gennaio 2022, n.1738

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Ordinanza 8 aprile 2021, n.9359

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 19 febbraio 2021, n.4538

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 7 ottobre 2019, n.25021

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 7 ottobre 2019, n.25021

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 7 ottobre 2019, n.25021

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 7 ottobre 2019, n.25021

Corte di Cassazione, Sezione U, Civile, Sentenza 7 ottobre 2019, n.25021

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 4 giugno 2019, n.15182

Corte di Cassazione, Sezione II, Civile, Sentenza 22 marzo 2018, n.7178

Cassazione Civile, Sezione II, Sentenza 11 settembre 2017, n.21050

Corte d’Appello, Milano, Sezione 2, Civile, Sentenza 29 giugno 2015, n.2811

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 18 maggio 2015, n.10171

Corte di Cassazione, Sezione 2, Civile, Sentenza 8 febbraio 2013, n.3140

METODI DI PAGAMENTO

STUDIO LEGALE

NAPOLI

ROMA