Avvocato esperto in Diritto Societario e Crisi d’Impresa

Responsabilità degli amministratori

Corte di Cassazione, Sezione 1, Civile, Ordinanza 13 febbraio 2024, n.3922

Il curatore del fallimento che sollevi l’eccezione di inadempimento del sindaco, a fronte della domanda di insinuazione allo stato passivo del suo credito professionale, assumendo che l’istante sia incorso nella responsabilità concorrente e solidale prevista dall’art. 2407, comma 2, c.c., deve fornire la prova di quei fatti storici, attinenti alla gestione ovvero al concreto assetto organizzativo, amministrativo e contabile della società, sui quali si innesta la deviazione della condotta di vigilanza esigibile dal sindaco e, solo una volta fornita la prova di tali fatti, non semplicemente descritti, può limitarsi a dedurre il difetto di vigilanza dell’organo di controllo.

Corte di Cassazione, Sezione 1, Civile, Ordinanza 8 gennaio 2024, n.435

In tema di società di capitali, la giusta causa per la revoca dell’amministratore può consistere non solo in fatti integranti un significativo inadempimento degli obblighi derivanti dall’incarico, ma anche in fatti che minino il “pactum fiduciae”, laddove oggettivamente idonei a far venir meno l’affidamento riposto al momento della nomina sulle attitudini e capacità dell’amministratore. Tuttavia, la ricorrenza di mere esigenze di auto-organizzazione della struttura societaria è estranea alla nozione di giusta causa legittimante il recesso della società, laddove non accompagnata da circostanze o fatti idonei ad influire negativamente sulla prosecuzione del rapporto e ad elidere tale affidamento (Nel caso di specie, la Suprema Corte, ribaditi gli enunciati principi, ha cassato con rinvio la decisione gravata, per avere la corte d’appello ritenuto legittima la revoca dalla carica di amministratore di una società a responsabilità limitata, affidataria dall’ente locale intimato del servizio di gestione dei rifiuti, disposta nei confronti del ricorrente per ragioni di “situazioni di natura sopravvenuta”, individuate nell’entrata in vigore del D.lgs. n. 162 del 2006, che aveva comportato il trasferimento delle competenze in materia all’Autorità d’ambito, con consequenziale venir meno delle competenze esercitate dal predetto ente locale) (F.Cia).

Corte di Cassazione, Sezione 5, Penale, Sentenza 7 dicembre 2023, n.48826

La prova della posizione di amministratore di fatto si traduce nell’accertamento di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive – in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali sono i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare – il quale costituisce oggetto di una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, ove sostenuta da congrua e logica motivazione. In questa prospettiva, la prova della qualifica di amministratore di fatto può trarsi anche dal conferimento di una procura generale ad negotia, quando questa, per l’epoca del suo conferimento e per il suo oggetto, concernente l’attribuzione di autonomi e ampi poteri, sia sintomatica della esistenza del potere di esercitare attività gestoria in modo non episodico o occasionale, purché naturalmente non ci si limiti a considerare il contenuto della procura, senza verificare che vi sia stato svolgimento effettivo dell’attività che la procura autorizzava a compiere.

Corte di Cassazione, Sezione 1, Civile, Ordinanza 6 novembre 2023, n.30851

Nel giudizio avente ad oggetto l’azione di responsabilità promossa contro l’ex amministratore di una società, poi fallita, che abbia violato il divieto di compiere nuove operazioni sociali dopo l’avvenuta riduzione, per perdite, del capitale sociale al di sotto del minimo legale, il giudice, ove, nella quantificazione del danno risarcibile, si avvalga, ricorrendone le condizioni, del criterio equitativo della differenza tra il passivo accertato e l’attivo liquidato in sede fallimentare, è tenuto ad indicare le ragioni per le quali, da un lato, l’insolvenza sarebbe stata conseguenza delle condotte gestionali dell’amministratore e, dall’altro, l’accertamento del nesso di causalità materiale tra queste ultime ed il danno allegato sarebbe stato precluso dall’insufficienza delle scritture contabili sociali (F.Cia).

Corte di Cassazione, Sezione 1, Civile, Ordinanza 1 settembre 2023, n.25631

La responsabilità degli amministratori sociali per i danni cagionati alla società amministrata ha natura contrattuale, sicché la società stessa (o il curatore, nel caso in cui l’azione sia proposta ex articolo 146 della legge fallimentare) è tenuta ad allegare le violazioni compiute dagli amministratori ai loro doveri, come pure a provare il danno e il nesso di causalità tra la violazione e il danno, mentre spetta agli amministratori provare, con riferimento agli addebiti contestatigli, l’osservanza dei predetti doveri. In conseguenza, a fronte di disponibilità patrimoniali pacificamente fuoriuscite, senza apparente giustificazione, dall’attivo della società, questa, nell’agire per il risarcimento del danno nei confronti dell’amministratore, può limitarsi ad allegare l’inadempimento, consistente nella distrazione o dispersione delle dette risorse, mentre compete allo stesso amministratore la prova del suo adempimento, consistente nella destinazione delle attività patrimoniali in questione all’estinzione di debiti sociali o il loro impiego per lo svolgimento dell’attività sociale, in conformità della disciplina normativa e statutaria.

Corte d’Appello, Venezia, Sezione L, Civile, Sentenza 10 agosto 2023, n.466

In tema di società, il contratto concluso in conflitto di interessi integra l’illecito di cui all’art. 2476 c.c., allorché l’amministratore abbia fatto prevalere un interesse extrasociale, che oltre ad essere incompatibile con quello della società, sia per essa pregiudizievole, alla stregua di una valutazione della condotta, operata secondo un giudizio “ex ante”, che tenga conto della mancata adozione delle cautele, delle verifiche e delle informazioni preventive, normalmente richieste per una scelta analoga a quella adottata, nonché della diligenza mostrata nell’apprezzare preventivamente i margini di rischio connessi all’operazione.

Tribunale Milano, Sezione 15, Civile, Sentenza 29 giugno 2023, n.5414

L’amministratore di fatto viene positivamente individuato quando si realizza la compresenza dei seguenti elementi: a) mancanza di un’efficace investitura assembleare; b) attività di gestione svolta in maniera continuativa, non episodica od occasionale; c) autonomia decisionale interna ed esterna, con funzioni operative e di rappresentanza. La prova della posizione di amministratore di fatto implica, per ciò, l’accertamento della sussistenza di una serie di indici sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive, in qualsiasi fase della sequenza organizzativa, produttiva o commerciale dell’attività della società, quali sono i rapporti con i dipendenti, i fornitori o i clienti ovvero in qualunque settore gestionale di detta attività, sia esso aziendale, produttivo, amministrativo, contrattuale o disciplinare, tipizzati dalla prassi giurisprudenziale, quali il conferimento di deleghe in favore dell’amministratore di fatto in fondamentali settori dell’attività di impresa, la diretta partecipazione alla gestione della vita societaria, la costante assenza dell’amministratore di diritto, la mancata conoscenza di quest’ultimo da parte dei dipendenti, il conferimento di una procura generale “ad negotia”, quando questa, per l’epoca del suo conferimento e per il suo oggetto, concernente l’attribuzione di autonomi e ampi poteri, fosse sintomatica della esistenza del potere di esercitare attività gestoria in modo non episodico o occasionale.

Corte di Cassazione, Sezione 1, Civile, Ordinanza 13 marzo 2023, n.7279

Società di capitali – Società a responsabilità limitata – Amministratori – Azione sociale della minoranza – Responsabilità degli amministratori – Condizioni – Interesse extrasociale – Rilevanza – Ipotesi concernente la conclusione di un contratto in conflitto di interessi – Onere probatorio – Estremi – Interesse estraneo o pregiudizievole per la società – Necessità

In tema di azione proposta contro gli amministratori e gli altri soci, ai sensi dell’art. 2476 cod. civ., per i danni cagionati alla società a responsabilità limitata quale azione sociale della minoranza, l’amministratore risponde dei predetti danni qualora abbia fatto prevalere l’interesse extrasociale, così come accertato del giudice di merito, il quale verifichi che l’amministratore medesimo abbia agito senza che la scelta abbia un fondamento razionale o se non sia accompagnata dalle verifiche imposte dalla diligenza richiesta, ma sia, al contrario, connotata da imprudenza o, addirittura, da dolo. In particolare, ove si deduca la conclusione di un contratto in conflitto di interessi, non basta che il terzo abbia un interesse diverso o anche contrario a quello della società – situazione che può porsi, di regola, per i contratti sinallagmatici, ove al vantaggio economico prodotto da una condizione contrattuale per una parte corrisponde specularmente una minore convenienza per l’altra – dovendo essere interessi fra loro incompatibili e fare difetto i presupposti per addivenire a quel regolamento contrattuale, in quanto l’accordo non risponda a nessun interesse della società e sia per essa pregiudizievole. Tale situazione deve essere palesata, trattandosi di atto gestorio per il quale vige la regola dell’insindacabilità giudiziale delle scelte di merito, da indici ed elementi di anomalia del contesto concreto in cui la scelta è stata compiuta, che è onere di chi agisce provare, con qualsiasi mezzo probatorio.

Corte di Cassazione, Sezione 1, Civile, Ordinanza 19 dicembre 2022, n.37097

Società di capitali – Società a responsabilità limitata – Amministrazione e controlli – Responsabilità degli amministratori – Azione individuale ed azione sociale promossa dal socio – Presupposti rispettivi – Individuazione

In tema di società a responsabilità limitata, l’art. 2476, comma 6, cod. civ. esige – esattamente come l’art. 2935 cod. civ. dettato per le società per azioni, del quale riproduce la stessa formula letterale (soci e terzi “direttamente” danneggiati da atti colposi e dolosi degli amministratori) – che il comportamento doloso o colposo dell’amministratore, posto in essere tanto nell’esercizio dell’ufficio, quanto al di fuori delle incombenze ad esso correlate, abbia determinato un danno che incida direttamente sul patrimonio del socio o del terzo; in altri termini, mentre l’azione sociale è finalizzata al risarcimento del danno al patrimonio sociale che incida soltanto indirettamente sul patrimonio dei soci, l’azione individuale postula la lesione di un diritto soggettivo patrimoniale del socio o del terzo che non sia conseguenza del depauperamento del patrimonio della società. Non vi è dubbio, infatti, che – a differenza del terzo che non può risentire del danno se non da un atto che incida direttamente sul proprio patrimonio – il socio è pregiudicato anche dal danno che si produce nel patrimonio della società, che determina una riduzione del valore reale della sua partecipazione: trattasi, tuttavia, di danno “riflesso”, che, come tale, esula dalla fattispecie dell’art. 2476, comma 6, cod. civ., potendo essere risarcito solo in favore della società ai sensi dell’art. 2476, comma 3, cod. civ. (Nel caso di specie, la Suprema Corte, rigettando il ricorso, ha ritenuto incensurabile la sentenza gravata con la quale la corte territoriale, nel respingere la domanda risarcitoria proposta dal ricorrente in veste di socio nei confronti degli amministratori di una s.r.l. ritenuti responsabili di aver concluso la vendita di un cespite sociale ad un prezzo incongruo, aveva ritenuto che tale negozio avesse inciso pregiudizievolmente sulla conservazione del patrimonio sociale, e quindi cagionato in via diretta un danno alla società, e solo in via riflessa al valore della quota di partecipazione del socio ricorrente).

Corte di Cassazione, Sezione 1, Civile, Ordinanza 29 novembre 2022, n.35081

La prescrizione dei cinque anni della responsabilità del liquidatore di società di capitali cancellata dal registro delle imprese nei confronti dei creditori sociali rimasti insoddisfatti inizia a decorrere dal giorno in cui ha luogo la cancellazione della società.

Tribunale Latina, Civile, Sentenza 8 giugno 2022, n.1205

Società e imprese – Società di persone – Società in nome collettivo – Disciplina applicabile – Amministratori – Obblighi – Inadempimento – Azione sociale di responsabilità – Legittimazione attiva – Esclusiva competenza della società – Esperibilità dell’azione da parte del singolo socio – Esclusione. (Cc, articoli 2251, 2260 e 2291; Cpc, articolo 81)

La società in nome collettivo è regolata dalle disposizioni di cui agli articoli 2291 e seguenti del Cc, nonché, per quanto non espressamente previsto dalle predette norme, dalle disposizioni che disciplinano la società semplice (articoli 2251 e seguenti del Cc). In tale quadro, quindi, le contestazioni in punto di corretta gestione societaria, in mancanza di esplicita previsione contenuta nel capo dedicato alle società in nome collettivo, sono regolate dal capo II, dedicato alle società semplici e, più nello specifico dall’articolo 2260 del Cc, secondo cui gli amministratori sono solidalmente responsabili verso la società per l’adempimento degli obblighi ad essi imposti dal contratto sociale o dalla legge. Pertanto, il diritto alla conservazione del patrimonio sociale compete esclusivamente alla società, atteso che è la stessa il soggetto su cui grava il danno derivante dall’inadempimento degli obblighi degli amministratori. Tale disposizione, difatti, chiarisce la responsabilità degli amministratori “verso la società”, nulla disponendo in ordine ai singoli soci. In tale prospettiva, poiché dotata di soggettività giuridica distinta e autonoma dai singoli soci, è la società, e non anche il singolo socio, quest’ultima è anche l’unico soggetto legittimato ad agire a mezzo di coloro che ne abbiano la rappresentanza, per la tutela dei propri diritti. In definitiva, il fondamento dell’azione di responsabilità avverso gli amministratori di una società in nome collettivo può rinvenirsi solo nel richiamato articolo 2260 del Cc che, rimettendo l’azione di responsabilità alla esclusiva competenza della società, esclude che l’azione predetta sia direttamente esperibile dal singolo socio (Nel caso di specie, il giudice adito ha ritenuto infondata, per carenza di legittimazione attiva, l’azione con cui parte attrice aveva agito al fine di tutelare la “deminutio” patrimoniale subita dalla società in nome collettivo della quale la stessa era di socia di minoranza).

081 18571320
081 2451460

327 8847299
WhatsApp

Leggi l’informativa sul trattamento dei dati personali.

METODI DI PAGAMENTO

Il pagamento del compenso potrà avvenire anche con bonifico bancario e carta di credito.